Varrer os bugs da Democracia: falsas escolhas

Mostrar mensagens com a etiqueta falsas escolhas. Mostrar todas as mensagens

domingo, 18 de outubro de 2015

Com o nariz no umbigo

TEMA

Quando os eleitores de uma Democracia continuam a votar sabendo, por experiência acumulada, que as promessas são de "fingimento", esse voto não é um acto de esperança, é um acto viciado em rituais "faz-de-conta". Há uma grande diferença entre esperança e vício.
Os "clientes assíduos" de máquinas de jogar não são jogadores cheios de esperança, são jogadores cheios de vício da rotina "talvez agora", mais conhecidos por "pacóvios d'aldeia".

Esperança é perseguir um futuro provável para o transformar em presente, vício é um acto cego que, por rotina, repete o passado sem futuro. A diferença está entre a lucidez do provável e a cegueira da rotina. Por outras palavras, é a diferença de caminhar com "o nariz levantado" ou caminhar com "o nariz no umbigo".

O interessante são cidadãos que, com lucidez, criticam as falsas promessas (portanto, sem esperança), mas votam (viciados??) em quem as faz, numa lenga-lenga entre dentes "eles são todos iguais".
Considerando um contínuo desde distorções cognitivas até vício do jogo, numa Democracia com este comportamento a questão a responder é: O que se passa? Haverá um bug?

ÍNDICE

I - Introdução

- "to say"e"to tell"

II - O bug "subordinação democrática"
III - Co-laboração democrática
- Os diferentes
- Subordinação cruzada
IV - Conclusão

I - Introdução

A Democracia é um processo social inserido na cultura de que se alimenta. Isto quer dizer que há uma íntima interdependência entre o sistema democrático e a cultura em que está inserido.

Numa analogia, é como uma árvore enraizada num terreno:

e cujo ADN se expressa ao adaptar-se a esse terreno, seja ele desértico, pantanoso, aluvião, rochoso,... . É este o motivo porque os agricultores conseguem gerir as suas plantações modificando o solo com mais ou menos água, adubos, fertilizantes,... .

Para se entender o funcionamento de uma Democracia concreta é fundamental olhar para a cultura e/ou sub-culturas que, na sociedade, formatam os seus cidadãos. Das suas várias características, a aceitação ou recusa da diferença entre os cidadãos é um dos factores fundamentais. A problemática da imigração é dos reflexos mais conhecidos desta característica:

Imigrantes - Enquadramento "aprisionando" os outros diferentes
(foto A: Sirios fugindo da guerra, Europa Set. 2015)

Imigrantes - Apoio "acolhendo" os outros diferentes
(foto B: Sirios fugindo da guerra, Europa Set. 2015)

Em "brevis", poder-se-á considerar a foto [A] como expressando uma relação social do estilo "to tell" e a foto [B] do estilo "to say". Segundo E. Schein, na sociedade, a relação social com o outro poderá processar-se segundo um destes dois formatos.

Na prática, apesar de ambas as palavras significarem "dizer", as atitudes nelas incorporadas são diferentes e essa diferença vai originar diferentes estilos de relações democráticas.

1.1 - "To say"

...é uma relação em que o dizer é uma proposta solicitando "falares" do outro, ou seja, é uma atitude para continuação, abertura e alargamento da comunicação. Significa uma relação "pessoa-pessoa".
Como exemplo, o hábito português de, no Café, dizer "Eu queria um café..." em vez de dizer "Eu quero um café!!". A primeira é uma atitude do tipo "to say"e a segunda do estilo "to tell".

A diferença entre ambas é que no frasear "Eu queria..." existe uma proposta de manter a comunicação aberta e o outro continuar activo com opção pessoal. Na verdade, nas entrelinhas da frase existe uma confirmação do outro como uma pessoa igual: "se não se importar, se concordar... eu gostava que...".

Em síntese, é uma relação P2P (peer-to-peer). A sua essência é a aceitação e respeito de pessoas diferentes com pensares diferentes para um agir comum.

Citando e parafraseando E.Schein, "é a arte de dizer (ou fazer perguntas) para aprofundar o que não sabe, mas mantendo uma relação baseada na curiosidade e interesse pelo outro". É bem diferente de contacto objectal tipo policial, judicial, técnico, ensino, etc, em que o outro é considerado dependente, subordinado, incapaz, ignorante, etc.

Como analogia, um exemplo de um mesmo caminhar com pensares e agires diferentes:

Saliente-se o respeito, curiosidade e interesse do "companheiro" humano

1.2 - "To tell"

...é uma relação em que o dizer é uma afirmação para o outro ouvir e aceitar, ou seja, é uma atitude de fechar, reduzir e anular a comunicação. Significa uma relação "pessoa-objecto".
Como exemplo, o formato da relação autoritária "não está aqui para pensar, está p'ra ouvir e fazer..." ou "...quando digo para saltar, só pergunta até que altura" utilizado na educação tipo recruta.

A sua essência é a instalação de um "drill" (punção?) mental no pensar do outro, uma espécie de lobotomia psicológica. Esta técnica é muito usada em debates TV ou outros, com o formato "jamming" (ruído de fundo a abafar a comunicação) onde o mais vulgar é o "disco rachado" (repetição monótona de palavras) até o outro desistir ou ficarem ambos num "diálogo de surdos" (falam mas não se ouvem):

Quando a democracia passa a discutócracia

Segundo E.Shein, com o "to tell" não se pretende diálogo, pretende-se apenas que o outro oiça, se cale e sinta inferior. Citando, "...telling makes people feel inferior―it shuts them down".

Em síntese, é uma relação "top-down" característica de subordinação instalada, comunicações bloqueadas e intenções impostas.

A sua essência é aprisionar o outro nas ideias emitidas, desprezando diferenças e destruindo simpatias e empatias:

II - O bug da subordinação democrática

A Democracia são pessoas diferentes num projecto comum. O factor crítico da Democracia é a problemática da diferença e, só em segundo lugar, é a problemática do projecto comum.

É óbvio que, se o grupo tiver um conflito de diferenças, esse grupo nunca conseguirá obter um projecto comum. Amolgamar diferenças e impor um projecto constrói, não um resultado comum, mas sim um pacote de conflitos escondidos. Como diz o provérbio "quando se constrói em areia, o prédio abre fissuras".

Na verdade, pessoas diferentes significa pensares diferentes mas projecto comum significa pensar em conjunto. O problema é claro, a Democracia precisa de competências de pensar em conjunto com pessoas de pensar diferente.

Na falta desta competência, foi inventada a técnica da subordinação democrática, conhecida sob o nome "elegante" de liderança democrática.
Na verdade, a técnica, vista sob o ponto de vista de quem manda, poder-se-á chamar liderança, mas sob o ponto de vista de quem obedece trata-se de subordinação.

É preciso não esquecer que o conceito de "leader" surge no sec XIX no controlo do operariado e "leader" significa o dono da "lead" ... e lead é trela.

Assim, no seu sentido original, o leader fabril seria o dono da trela sobre os operários, atitude hoje assumida por muitos democratas autoritários dos dois lados da "barricada":

discutócracia autoritária (...não possível na ditadural)

É interessante reparar que, na dinâmica da liderança, o factor crucial não é "mandar" mas sim "obedecer", pois mandar sem ter subordinação significa "palhaçada" (...tu mandas e eu não obedeço...) muitas vezes acompanhado do jogo infantil de "quem grita mais alto".
Pelo contrário, a subordinação pode existir sem acto de mandar, na verdade, ela é o fulcro do processo ou, como diz o poeta, "...subordinava-se às intempéries da vida...".

A Democracia pode existir com três tipo de subordinações diferentes:

A - Subordinação perene - incorporada nos padrões culturais como traço psicológico (crença assumida), tipo castas, escravatura, servos da gleba, etc. Não é um determinismo individual, é uma condição social assumida.

B - Subordinação opcional - é uma atitude individual assumida por aceitação de compromissos, tipo hierarquia militar, organizacional, religiosa, ou outras, que se instala como traço de personalidade e é viral, isto é, contamina-se por treino, conexões afectivas, pertença, cultura, enquadramento, etc.

C - Subordinação cruzada - é uma relação ocasional de "co-acção/coacção" com outro. Ela é um "double mind" positivo de submissão/igualdade, muito usada em equipes saudáveis, mas não existentes nas equipes "zombies", doentias.

Em resumo:

Como exemplo, a recruta militar (ou empresarial, etc) começa a subordinação com o estilo opcional, "...eu quero ser militar, empregado, etc..." e depois todo o treino de recruta é fazer a modelagem psico-cultural para a subordinação perene.

Por exemplo, quando mais tarde, a evolução de um militar se processa no sentido da subordinação cruzada, isso vai pôr em causa o pretendido misticismo do "mandar-obedecer" por crença (subordinação perene).
Neste caso, normalmente, esse militar só tem três soluções, prisão por insubordinação, abandono do sistema hierárquico militar ou aceitação dos vários "q'ridos chefes" da hierarquia.

A subordinação democrática é um problema complexo porque contem um paradoxo vivo, o duplo vínculo (double mind) entre a igualdade e a diferença, ou seja, como indivíduos somos diferentes e como cidadãos somos iguais.
O truque democrático foi criar um "conceito paradoxal", ou seja, criar os diferentes "mais iguais que outros" e com o direito de impor subordinação.

Esta "subordinação democrática" é uma maravilha de lógica paradoxal, pois "o direito de votar é perder o direito de continuar escolhendo", isto é, deixa de poder opinar e tem que passar a obedecer.
Noutras palavras, o eleitor é competente para escolher o eleito, avaliando o seu passado, suas capacidades e suas acções, depois fica incompetente de o tornar a fazer até ás próximas eleições.

Para evitar confusões, estes "iguais mas diferentes" ficam camuflados nos títulos de funções, tais como, "Secretários-gerais, Coordenadores, Presidentes, etc" consoante a ideologia acrençada (o Freud devia adorar este truque).

Em poucas palavras, este artifício é quando "o teu direito de votar é dar-me o direito de eu ficar a mandar e tu ficares sem voto na matéria, apenas tendo o dever de obedecer". Nessa situação "eu uso a tua concordância para aquilo que eu entender".
Por exemplo:

Nas eleições de Out 2015, os eleitores, por livre escolha, seleccionaram o seu projecto entre os distintos projectos apresentados. Os critérios podiam ser de preferências e/ou recusas inconciliáveis. Quer isto dizer que a votação não esclarece, por exemplo, se a escolha PS (ou PC) é por preferência de um ou por total recusa do outro, pelo que a sua junção será inadmíssivel.

Porém, depois no pós-eleições, à sua revelia, o seu voto é usado para juntar projectos políticos distintos, o que não estava previsto na intenção de quem votou e para quem poderiam ser inconciliáveis.
Na democracia cada voto é para ser usado de acordo com a intenção do voto.

Em Out. 2015, existiram 32% de cidadãos socialistas que escolherem o projecto PS e depois esses votos (32%), sem sua autorização, são democraticamente usados para um projecto hibrido com partidos em que não votaram por preferirem PS e/ou por recusarem PC e/ou BE... e sem se saber qual foi o seu critério.
Estas percentagens são desconhecidas de quem fez a hibridagem pelo que esta não é leal para quem votou. Pode ser legal mas não é legítima.
O mesmo é sucede com os cidadãos comunistas e com os do BE.

É como que eu dar dinheiro para comprar um gato e, por intenções do comprador, ele trazer-me para casa um gato assortie com um cão e um carneiro para viverem comigo... porque são todos mamíferos. O dinheiro entregue não foi para ser usado desse modo.

Na verdade, se os eleitores PS quisessem o projecto comunista tinham-no escolhido ou os comunistas escolheriam o projecto socialista ou os BE os dos outros dois. Se o projecto é híbrido tem que ser proposto híbrido e não fazer hibridagem posterior sem consulta dos "donos" dos votos.
A lógica democrática não é uma venda e compra de "gato por lebre", com metamorfoses posteriores nas costas dos votantes.

Por regra, este período de escolha por votação é o direito que assiste ao eleitor de 4 em 4 anos e é para ser cumprido e não adulterado. É um direito sazonal não existente nas ditaduras.

A repressão policial é apenas uma mensagem dos eleitos (os mais iguais que os iguais) de dizer, com linguagem não-verbal, "fora das eleições não têm voto na matéria... vão para casa e calem-se".
O bug que permite este "truque democrático" é claro:

A Democracia actual vive de subordinação perene e de subordinação opcional.
A Democracia futura viverá da subordinação cruzada.

Na vida social, este escamoteamento lógico também foi facilmente resolvido porque a diferença e a igualdade ficaram a pertencer a áreas diferentes, ou seja, pode-se ser igual numa área e diferente noutra.
Exemplo:

Aceitação simultânea da igualdade
e da diferença na relação com o outro

Ou em exemplos clássicos:

√ - escravos eram tratados como família, mas continuavam escravos;
√ - latifundiário manda o filho e o filho do trabalhador juntos para a universidade, mas não deixa a filha casar com ele.
√ - cidadãos cristãos (políticos, empresários, etc) apoiam os pobres com esmolas, mas economicamente fomentam salários baixos.

III - Co-laboração democrática

3.1 - Os diferentes

A diferença é a base da vida.

As sementes podem ter a mesma programação (ADN) mas não existem duas árvores iguais, pois pequenas diferenças no contexto vão estimular o ADN a expressar-se de modo diferente.

Na sociedade é imprescindível o paradigma da diferença ser um factor positivamente importante e o paradigma da homogeneidade perder a sua doença infantil ou senil de horror à diferença quer nos seus formatos de xenofobia, racismo ou desprezo, quer no isolamento (ghettos), amesquinhamento ou exploração.

Paradoxalmente, apesar deste horror à diferença, bem explícito no provérbio militar "prego que sobressai é para levar martelada", as diferenças são valorizadas, procuradas e aplaudidas desde o hollywoodesco "Star system":

até ao prestigioso Prémio Nobel;

pois na verdade, todas as civilizações nascem, crescem e progridem à custa das diferenças chamadas invenções:

Os "diferentes" criadores de "diferenças", chamados inventores

O meio milhar de premiados Nobel são apenas a ponta do iceberg de milhões de outros inventores que modificaram o mundo e criaram civilizações com as suas diferenças de criação pessoal.

Segundo a International Federation of Inventors'Associations, só em 30 anos (1970-2001), foram registadas um milhão de invenções, às quais se devem somar os milhões existentes no passado e os milhões que, despercebidos e sem registos, melhoraram o pequeno quotidiano.

Na Alemanha, um amigo meu, Valentin Kern, para integração multi-cultural e anti-xenofobia, faz nas escolas diversas actividades de valoração da diferença. Pessoalmente, integrado num grupo de técnicos, experimentei algumas, como por exemplo:

Numa floresta, de olhos vendados fomos conduzidos para o seu interior e cada um levado para junto de uma árvore. Durante algum tempo (10-15 minutos), sem ver, tentámos conhecer a "nossa" árvore, procurando e memorizando diferenças.
Regressados ao ponto de partida, desvendados os olhos, cada um foi procurar a "sua" árvore. Todos encontramos e reconhecemos a "nossa" árvore", as diferenças estavam lá.

Mais tarde em Portugal, repeti estas actividades com crianças e nas conversas posteriores (debriefing) sobre o acontecido, sempre fiquei espantado com as conclusões dos jovens, como por exemplo, "...por isso no futebol não são todos guarda-redes" (11 anos) e "...sou amigo dele porque faz coisas diferentes e isso é divertido" (10 anos).

Segundo estudos de antropologia, antes de existir na pré-História o conceito de mercado (...eu tenho e tu não tens, mas dou-te se me deres o que quero...), a oferta e aceitação de novas diferenças era a atracção dos encontros de pessoas conhecidas e/ou desconhecidas.

Dar e receber diferenças, informações, objectos, (fabrico ou uso) era uma actividade fundamental para melhorar a sobrevivência. Por oferta de outros, aprender "truques" que não sabiam era valioso e respeitado. As diferenças eram mudança e recurso importante para a vida.

Em Maio 1979, os Tulambi, uma tribo da Nova Guiné, teve o seu primeiro encontro com o homem branco, cuja côr de pele os assustou mas, exactamente por isso, os fez aproximar na sua curiosiadde por conhecer as diferenças.

Não houve hostilidade, nem horror à diferença, antes pelo contrário houve interesse e atracção por ela. Apesar do espanto e mêdo da pele branca quiseram tocar-lhe, quiseram provar o que não conheciam (sal) e experimentar objectos (fósforos), atitudes que alguns antropólogos prospectivam como o normal nos encontros da pré-História, ou seja, curiosidade e interesse pela diferença.

Apresenta-se um pequeno clip (4m) desse primeiro encontro:

A actual Democracia, "esquizofrenicamente" vive um duplo vínculo (double mind), "adora" a diferença, Star system, Prémios Nobel, estatutos diferentes (reis, chefes, presidentes, q'ridos lideres) e, simultaneamente, "odeia" os diferentes (xenofobismo, racismo, ghettos, crenças políticas e religiosas, etc). A pior consequência desta "esquizofrenia social" é o bloqueio da incapacidade de pensar em conjunto com quem pensa diferente.

É de relembrar que a diferença é real, mas a igualdade é fictícia. É um truque mental para agrupar e classificar diferenças ao ignorar uns aspectos e só considerar outros. Exemplo, [....os bois são animais que...] e enunciam-se as igualdades, esquecendo diferenças de raças, peso, pelagem, idade, hábitos, etc. Na verdade, não há dois iguais.

Em conclusão, se nunca há dois indivíduos iguais, física e mentalmente, e se a essência da Democracia é pensar em conjunto com outros, então a destreza crucial de qualquer democrata é a sua capacidade de pensar integrado com quem pensa diferente de si.

Democracia é pensar em conjunto com pensares distintos (think together with think differently).

3.2 - Subordinação cruzada

O respeito pelo outro é o eixo crucial da subordinação cruzada.

Numa imagem ilustrativa, esta subordinação é como dançar, onde o respeito pelo outro faz aceitar o seu movimento ao mesmo tempo que o pressiona para o seu.

A regra é simples. Em cada momento, os dois orientam (mandam) e os dois adaptam-se (obedecem).

Dizer que o homem conduz quer dizer que o faz dentro dos condicionantes impostos pelo outro, doutro modo não é uma dança é uma parada "militar" a dois, com o "general" a comandar.

Técnicamente, é uma relação de subordinação baseada na simultaneidade de "coacção e co-acção".
Esta relação constitui um cruzamento de "pressão a.." com "adaptação a..." que, na prática, se traduz por uma atitude de "tu tens razão... eu faço" com uma proposta de "eu proponho ...tu fazes?".

Talvez pareça dificil, mas é o segredo de uma equipa vitoriosa no basquete porque, devido ás mudanças rápidas e constantes num campo pequeno, são obrigados a ajustar-se instantânea e instintivamente com "comandos e obediências" cruzadas:

Relação de iguais, ambos obedecem e ambos mandam

Esta situação também acontece nas corridas por estafeta em que o testemunho só é passado por "subordinação cruzada" entre os dois; "Agora !?! ... OK!?!"

Este tipo de "sincronismo colaborativo" quando instalado no diálogo "to say" adquire um formato interessante.

A sua base teórica parte de um princípio óbvio: ninguém é Deus. Na prática, significa que, quando alguém fala, dirá sempre "dizeres certos" (ou "bons") e "dizeres errados" (ou "maus"), em percentagens variáveis.

A questão principal é se o outro só se centra e argumenta contra o que considera "dizer errado" e despreza considerar eventuais "dizeres certos".
A luta no debate é o encadear sucessivo de ataques aos "dizeres errados" do outro. Na prática, esta é a estrutura base do "to tell":

Pelo contrário, a alternativa oposta é quando o outro considera eventuais "dizeres certos" e os procura aprofundar, aproveitar, adaptar, esquecendo possíveis "dizeres errados".
A colaboração no debate é o encadear sucessivo de utilizações dos "dizeres certos" do outro, procurando criar algo novo que satisfaça ambos. Na prática, esta é a estrutura base do "to say":

A técnica de integração de disssensus, a substituir os consensos, é feita com base neste modelo.

IV - Conclusão

A Democracia não-OK tem instalado o bug de "ataque à diferença", reforçado com a implantação da homogeneidade em crenças (partidos) e a incapacidade de pensar em conjunto com quem pensa diferente. Esta conjuntura é sustentada pela instalação de subordinações perenes e opcionais mais ou menos intensas.

Este "ataque à diferença" pode ser realizado por processos "hard", tais como, organizações estruturadas em disciplina partidária, cultura de autoritarismo, censura, perseguições, expulsão, etc, e/ou processos "soft" de grupos de pressão, subornos, chantagens, doutrinações, dependência económica e/ou cultural, etc.

Em resumo, esta democracia apresenta como doença infantil o horror à diferença e como doença senil o desejo de subordinação dos diferentes... e assim se caminha para o futuro com o nariz no umbigo, sem ver nem escolher caminhos.

Continuação...

... a Democracia vive das votações como um instrumento de clarificação da vontade colectiva. A questão é saber se esse mecanismo é um processo directo e imediato ou tem níveis escondidos com efeitos distorcidos... e assim surge o 13º post "Votação democrática: tem a certeza?".

............................

Indice do Blog

(com links para os posts já publicados)

Temporada 1 - Problemas

A luta Democrática - uma história de heranças

A luta Democrática - um circo romano

A Lógica Democrática 

Os Actores Democráticos 

E a sociedade? O bug dos grandes grupos

E a sociedade?  Alternativas pós-tradição

E a sociedade?  Há efeitos perversos?
E a sociedade?  Ainda é rentável?
Nos indecisos está o futuro  - Parte1
Nos indecisos está o futuro  - Parte2
Pregoeiros no poder 

O nariz no umbigo

 Votação democrática: tem a certeza?  

No princípio era o caos 

A viragem da civilização

Fugindo da estupidez organizacional

A evolução aos "éssses

Temporada 2 - Soluções?

Não guiar pelo espelho retrovisor 

Morreu o consensus, viva o dissensus 

A técnica do Jazz e o dissensus

E assim, co-labora ou morre 

E por fim, a democracia da cumplicidade

Aqui no futuro? 

O 1º sonho 

Video resumo: Nova Democracia

terça-feira, 15 de setembro de 2015

Pregoeiros no poder

Tema:

Para um partido, a eleição está tão garantida quanto maior for o número de indecisos convencidos antes da votação. Por outras palavras, a certeza da vitória é tanto maior quanto mais a opinião pública estiver a seu favor, pois parte-se do princípio de que ela expressa o que pensa e fará o conjunto dos eleitores.

Portanto, uma boa imagem do futuro é o iman para atrair votos. A ferramenta que constrói essa imagem chama-se notícia. O conjunto sequencial de notícias constitui uma campanha. Deste modo, os pregoeiros ao disseminar notícias são a coluna vertebral da campanha (antes, durante e depois), daí o seu poder.

Índice
I - Génese do bug
A - Introdução
B - Janela de percepção
II - O bug e os Ilusionistas
III - Conclusão
Não trocar os pés

I - Génese do bug

A - Introdução

Uma notícia é [... eu saber, aqui e agora,

o que aconteceu lá, onde eu não estive].

Isto quer dizer que uma notícia pressupõe sempre um intermediário que dá essas informações através de um relato. Como é óbvio o relato depende sempre de quem o construiu em função do que seleccionou e da “arrumação “ que lhe deu.

Convém nunca confundir o mapa com o terreno, pois o mapa indica mas, não é o real, é uma sua imagem. Do mesmo modo, convém não confundir notícias com acontecimentos. Notícias são relatos, são imagens de pedaços do real, não são a realidade que tem milhares de características.
Porém, por hábito de raciocínio, notícias e realidade coincidem, essa coincidência cria as certezas em que se baseiam as decisões.

Como exemplo, imagine que a viagem ao futuro é possível e que, depois quando regressa, na vida real tudo sucede exactamente como viu.

No dia de aniversário, resolve ir ao futuro observar a família daí a um ano. Chegado lá, vê o seu pai, triste e sozinho numa sala, lendo no jornal a notícia da sua morte num desastre de automóvel no dia anterior.

Regressado ao presente, das três alternativas abaixo descritas, escolha a(s) certeza(s) que tem para um ano depois:

a - que a sua mãe já morreu;
b - que você morreu no dia anterior;
c - que sua mulher e filhos estão vivos.

Já escolheu? Quais são?

Qualquer que seja a escolha feita, ela está errada pois nenhuma dá certezas. Na verdade, não sabe o que aconteceu a si, nem à sua mãe, mulher e filhos. A única certeza que tem é que a notícia da sua morte saiu no jornal, mas não sabe se reflecte, ou não, a realidade.

Em conclusão, notícias concretas e objectivas não significam factos concretos e objectivos, significam apenas "pensares" de um relator, seja ele o jornalista credenciado, o vizinho da esquina ou a bilhardeira do bairro. A diferença entre eles está no nível de credibilidade que possuem na mente do receptor e, qualquer que seja a sua intensidade, não altera o nível de veracidade da notícia. A credibilidade e a veracidade não têm uma relação directa.

Na prática, a credibilidade pode nascer por duas vias: credulismo ou lucidez,

ou seja, a difusão social e política da notícia pode inserir-se nas "...vagas de crenças e mitos ou na "clearance" (depuração, limpeza) de factos e raciocínios", pois a notícia, como elemento social por excelência, alimenta-se e adapta-se à dominância cultural existente.

Sociologicamente, a análise do rumor, seu conteúdo, características e uso, é um bom "termómetro" para sinalizar a intensidade de credulismo ou de lucidez da cultura de uma comunidade.

No caso da notícia, a sua credibilidade pode ser suportada pelo rigor com que o leitor avalia os detalhes e analisa o conteúdo, quer ela seja acompanhada, ou não, de grande reputação da sua origem. A credibilidade baseia-se na lucidez do receptor e não no prestígio da origem.
Como é óbvio nesta alternativa, as redes socais são uma fonte de informação válida pelas "pistas" fornecidas a serem confirmadas e não aceites de imediato.

Outra alternativa é a credibilidade da notícia ser obtida por colagem à credibilidade da fonte, isto é, "se a origem é esta, então a notícia é válida" e "se a origem não tem credenciais, então a notícia é lixo".

Segundo alguns autores, esta técnica induz um padrão de preguiça mental (lazy thinker), aceitando, acreditando e usando a "voz dos deuses", os VIP´s e os credenciados. Quando, não há um "deus a falar" a notícia não interessa, são apenas resmungos de gentinha/ralé (riffraff grumbling).
Em consequência, neste caso, as redes sociais são consideradas uma espécie de "perigo" cultural que fomenta conclusões erradas. Só se deve ler a "cartilha oficial", pois usar outras informações é perigoso.

Como ilustração, um pequeno vídeo de uma origem que gosto e admiro, "Os gatos fedorentos", mas apesar disso discordo da mensagem de defesa da credulidade:

B - Janela de percepção

Na linha do pensamento de Piaget, quando um coelho come um repolho, não é o coelho que se transforma em repolho, é o repolho que se transforma em coelho.
Isto significa que, quando alguém adquire uma informação (ver, ouvir, viver, etc...), a pessoa incorpora, digere e adapta essa informação a si próprio.
In brevis, o receptor transforma a informação nele e não é ele que se transforma na informação. Deste modo, quando a retransmite ela já não é a informação recebida, mas sim a informação adaptada a si próprio. O "facto-do-relator" passou a ser o "facto-interpretado-pelo-receptor".

Como ilustração, os factos apresentados num mesmo dia por sete jornais, depois de filtrados (bottleneck) por suas selecções, prioridades, objectivos, etc, e destinados a serem pensados pelos seus leitores:

As primeiras páginas de jornais do dia 24 Julho 2015

Como se vê as primeiras páginas são todas diferentes, cada jornal dá uma parcela do real, adaptada à sua "agenda pessoal", pois o texto, tamanho, disposição, imagens, etc, são escolhidas em função de significados próprios de cada redacção. Este processo não é uma falsidade, é a própria natureza da notícia que o exige pois "o relator faz parte do relato".

Por sua vez, o significado detonado no leitor por cada notícia depende do seu pensar ao "encaixá-la" no que já tem em arquivo ou, parafraseando Piaget, por "digeri-la" ou, mais tecnicamente, por construir a sua compreensão.

Com esta intrusão, imprescindível mas "intrusiva", surge um quarto poder - o massmedia - que, como redactor, produtor e difusor da notícia, interfere na vida sociomental da comunidade.
Como exemplo, o sorriso da personagem na capa de uma revista fomenta significações diferentes em função de "designs" diferentes:

A transformação da personalidade em notícia "A" ou "B"

A alteração da paisagem de cemitério para jardim altera o significado do sorriso. A diferença não é uma questão estética, é uma questão de "controlo do significado" comunicado.

Esta intrusão do noticiador com a sua multifunção de redactor-produtor-difusor dá-lhe o papel social de "cirurgião" da opinião pública. Ele, apesar de não ser eleito, adquire um poder interventor bastante eficaz na gestão da democracia (ver vídeo final).

No debate TV, Passos Coelho versus António Costa, em 9 Set. 2015, a "paisagem" em que ambos apareceram, provocou "sentires" diferentes no clima de audição de suas palavras:

Uma pergunta interessante: como e onde estavam as câmaras TV???

Passos Coelho conversa dentro de um mundo acinzentado, discretamente "perdido" na paisagem monótona, com câmara oblíqua e seu efeito de evitar olhar o telespectador (desconfirmando-o?),.
António Costa fala dentro de um mundo de luz e cor, nitidamente "realçado" na paisagem atractiva, com câmara frontal e seu efeito de "olhos nos olhos" com o telespectador (confirmando-o?).

A audiência saltitando de um para o outro, acompanha o significado cognitivo das frases com o significado afectivo de imagens diferentes. Passos Coelho no estilo "longe de vocês" e fugidio no fundo neutro e António Costa no estilo "próximo de vocês" e presente no fundo agradável.

Estas pequenas diferenças de contexto podem parecer não importantes, mas todos sabemos que pedidos de casamento se fazem acompanhados de valsas com violinos e nunca de marchas militares com tambores. Os detalhes são fundamentais diz a regra número um de qualquer folheto sobre propaganda, estratégia e/ou comunicação.

Como teste, se espectadores exteriores analisarem as fotos deste debate para diagnóstico do mais activo e mais "cozy" (acolhedor, conversador), as opções não serão difíceis.
Ainda como reforço, repare-se na imagem "shining" (brilhante, resplandescente), cheia de luz e cor, e atitude "cozy", do profissional TV:

Convém salientar que as diferenças descritas não significam necessariamente um manipulador, podem ser apenas o resultado de um fluir de opções "naturais" que foram feitas, mas essa naturalidade não nega a manipulação da mensagem.
Não confundir falta de manipulador com falta de manipulação, a gravidade não tem manipulador mas faz o mais pesado cair, ...todavia os aviões voam, ou seja, o ser natural não é um determinismo é só um ponto de partida.

Até aos finais do século XX, os noticiadores estavam em hegemonia, só dependendo das lutas de poder dentro da "guilda" das notícias. Porém no séc XXI, com a internet leak's, redes sociais, blogs, fóruns, etc, esta "guilda" perdeu a hegemonia.

O Factor Crítico de Sucesso de todo este funcionamento é o indivíduo. Na verdade, "...sem observador não há facto a noticiar" e "...sem leitor não há notícia". Assim, ter-se-á dois processos acoplados:

A - As notícias resultam da simbiose da "Situação com o Observador". Em esquema:

Situação mais relator = notícia

No exemplo, a situação "cão e gato juntos" pode ser interpretada de modos diferentes. Para um relator o facto é o "cão em cima de gato" e origina a notícia "cão a dormir esmaga gato", pois considera o gato "esborrachado" pelo cão.

Porém, para outro relator o facto é "gato debaixo do cão" e origina a notícia "gato com cão ao colo", pois considera o gato "aninhado" e acarinhando o cão.

Em conclusão, a mesma situação com dois relatores de perspectivas diferentes, produz duas notícias diferentes, não só porque vêem situações diferentes (cão por cima ou gato por baixo) e com significados diferentes (agressão ou carinho).
A realidade é um mundo de diferenças, a igualdade são abstracções para facilitar arrumações mentais, nunca há duas árvores iguais, duas flores iguais, dois cães iguais, dois lápis iguais, etc.

B - As opiniões resultam da simbiose "Notícia mais Leitor". Em esquema:

Notícia mais leitor = opinião

Notícias diferentes fomentam opiniões diferentes. A notícia "cão a dormir esmaga gato" atrai a opinião pública de que é preciso cuidado com cães grandes e bebés, mas a notícia "gato com o cão ao colo" sugere que gatos ao pé de bebés é bom.

Convém salientar que a consequência cultural não tem esta simplicidade. Na verdade, a variabilidade e complexidade são sempre grandes pois há muitos factores em jogo, tais como informações prévias, experiências, crenças, cultura, referências de cada leitor, etc.

Neste sentido, a regra da propaganda diz que a notícia a veicular deve ser pensada em função das "janelas de percepção" da generalidade dos leitores e não a partir da imagem e das qualidades do que é proposto para ser compreendido.
Em resumo, a notícia deve ser susceptível de inserir o desejado "...na mente do leitor, através das suas "janelas de percepção". Exemplo:

Dizia o vendedor:
- Com este carro consegue chegar a Paris em 24 horas!!!!!
Respondia o comprador:
-...mas eu não quero ir a Paris!!!

ou seja, o vendedor apresenta factos correctos mas para "janela de percepção" errada. Em complemento, raciocínios errados e/ou lógicas deturpadas provocam "janelas de percepção" distorcidas.

Como exemplo, um debate não é um jogo de futebol, o modelo do raciocínio perder-ganhar não pode ser o mesmo nos dois. O uso mistificador deste bug aparece, não só nos raciocínios de alguns comentadores, como também em análises "estatísticas" de resultados:

in "Jornal de Negócios" (on line)

Num jogo de futebol, o resultado "4 a 3" é sempre um resultado "4 a 3" qualquer que seja o observador, portanto este tipo de raciocínio é válido.
Num debate, a situação é diferente. O resultado são as opiniões criadas pelas "falas" de cada interlocutor nas pessoas que assistem, portanto, avaliar estatisticamente o "perder ou ganhar" só pode ser feito se for referido o grupo em que isso acontece.

No debate atrás citado entre PSD-PS, pode considerar-se três grupos diferentes de audiências com diferentes "janelas de percepção", entre outros, os votantes PSD, votantes PS e votantes indecisos.

Isto significa que argumentos e atitudes de valor positivo para uns (i.é., vitória) pode significar valor negativo para outros (i.é., derrota). A consequência é que afirmar vitória ou derrota sem precisar o grupo que o afirmou, significa que essa estatística é balela não é informação, o seu valor é apenas propaganda, consciente ou inconsciente.

Na prática,
√ - 100 pessoas PS a responder António Costa e 50 pessoas PSD a responder Passos Coelho, significa que A. Costa ganhou no grupo PS e P. Coelho ganhou no grupo PSD!
√ - 50 pessoas PS a responder António Costa e 100 pessoas PSD a responder Passos Coelho, significa que A. Costa ganhou no grupo PS e P. Coelho ganhou no grupo PSD!

ou seja, não se conclui nada acerca do debate, mas pode concluir-se que a pertença grupal PS e PSD estão firmes.

Por exemplo, a afirmação peremptória de recusa a consensos dita pelo candidato PS, pode ser uma vitória para o votante PS e uma derrota para o votante PSD mas, de qualquer modo, ambas são inócuas na mudança do voto já definido.

Porém, se se pensar no votante indeciso, isso poderá ser vitória ou derrota para o candidato PS:

√ - Se o votante indeciso, preocupado com soluções para o país, pensar que a recusa de consensos significa guerras e bloqueios e não construção colaborativa, significará derrota para o candidato PS (i.é., perda de um voto).
√ - Se pelo contrário, está farto de "bla-bla-bla" sem levar a lado nenhum e quer decisões firmes, significará vitória para o candidato PS (i.é., ganho de um voto).
√ - Se essa afirmação não lhe significar nada, ficará à espera da continuação para decidir (i.é., empate).

Em conclusão, pensar e analisar eleições com raciocínios de claques clubistas (válidos nesse contexto) é como ouvir um concerto de Mozart com sonômetros para medir decibéis, apesar de ser válido como análise de ruído nas fábricas.

II - O bug e os ilusionistas

A matéria prima das eleições são os eleitores. São eles que produzem decisões (votos) e com seus votos entregam o poder a alguém. Controlar as decisões (votos) é, portanto, controlar o mercado do poder político.

Este controlo pelas notícias baseia-se no encadeamento dos dois processos atrás citados, onde as notícias são o resultado de um e o início do outro:

Assim, o bug acontece porque os leitores apenas têm acesso ao segundo processo, o que permite o bug do Truque do Ilusionista. O exemplo clássico deste truque é a manipulação da atenção dos espectadores para olhar para outro lado e possibilitar mudar a cartola-coelho para a cartola-pomba.

No caso da notícia, impede-se que se pense no seu fabrico (esquema a preto) e se pense apenas no seu uso (esquema a vermelho) e o que poderá acontecer. Abandona-se o real e trabalha-se no virtual (vide vídeo final).

Esta manipulação é tanto mais fácil quanto mais a cultura vigente vive dentro de crenças (inside creed) e com cegueira e recusa à diferença (change blindness).

Este ilusionismo baseia-se no efeito já descrito de que toda a notícia produz no receptor uma realidade virtual a ser vivida como real. A manipulação resulta dos factos que circulam na opinião pública não serem exactamente factos reais, mas apenas virtuais construídos para ilusões.

Na balbúrdia informativa que nos rodeia desde jornais e revistas até TV e rádio, a propaganda inserida não se destina a comunicar, nem a informar, mas apenas a "anzolar" (ancrage) com ideias a percepção do receptor. Em linguagem simples é "pôr na mente" ideias activas, com o objectivo de atrair semelhantes e orientar decisões.

Paradoxalmente, quanto maior é a "bagunça" comunicativa, maior é a angústia e, portanto, maior é a atracção por pontos fixos, reconhecidos e repetidos como sucede com slogans, ladainhas e repetições. E assim o bug funciona.

Na vida política, a importância do real passa para 2º plano e a notícia passa para 1º plano. Com esta reviravolta, o novo actor político - 4º poder - instala-se com seus peritos de "ancrage" (anzolamento) e de produção de "virtuais" em diversas especialidades (relatores, comentadores, técnicos de imagem e comunicação, etc).

Como exemplo, um pequeno vídeo (5m) de um "Ilusionista", técnico de "ancrage" (Robert de Niro), Assessor do Presidente USA, a esconder um problema político dentro de outros mais atractivos com a ajuda de técnicos produtores de "virtuais" (Dustin Hoffman entre outros) do 4ª poder.

(Wag the dog com Robert de Niro, Dustin Hoffman).

Conclusão

Dantes, numa crise corria-se para a praça pública para ouvir o pregoeiro e, junto com outros, pensar no problema. Hoje, foge-se para casa, onde sozinho e em sossego, se enfrenta o jornal, televisão, internet e rádio. A informação aumentou e a comunicação baixou.

O poder de "pôr na mente" depende mais da avidez-angústia de quem ouve do que de quem relata. Por isso, gerir a avidez-angústia do receptor é uma fase importante da propaganda, como se vê claramente na estratégia seguida no filme "wag the dog" a que se refere o clip apresentado.

Em síntese, o mecanismo é:

1- a opinião colectiva dos cidadãos origina a eleição de representantes;
2- os representantes agem politicamente;
3- o massmedia analisa, critica e constroi notícias sobre a acção dos representantes;
4- os cidadãos recebem as notícias e constroem uma opinião pública;
5- a opinião pública transforma-se em opinião colectiva;
6- a opinião colectiva dos cidadãos origina a eleição de representantes.

Em esquema:

Não trocar os pés

A notícia é o fluir fundamental de informações que faz viver e alimenta toda a comunidade. Em qualquer sociedade, quando este fluir das notícias morre, a comunidade também definha e morre.

A junção sociedade-notícias pode ter quatro alternativas, três negativas (acumuláveis) e uma positiva:

NEGATIVA (1) - os políticos desinteressam-se do real como factor fundamental e actuam com os olhos postos no que acontecerá à opinião pública se tomarem esta ou aquela decisão.

O centro da Democracia deixará de estar nos problemas para estar nas imagens criadas na opinião pública pelas notícias. A Democracia torna-se dependente do mundo virtual.

NEGATIVA (2) - os cidadãos tornam-se "lazy thinker" (zombies mentais) e vivem centrados na "voz dos deuses", embalados pela "pertença a multidões" no padrão "se todos fazem, eu também faço". A História contém vários exemplos históricos.

NEGATIVA (3) - o poder instituído destrói as notícias que substitui por ladainhas indutoras de manipulação, com ou sem conivência dos profissionais da área. Existem diversos exemplos quer na História, quer em ficções literárias, mas a mais primitiva e primária é a censura "hard ou soft".

POSITIVA - As notícias vivem o seu processo natural de auto-condicionamento, ou seja, são sempre dependentes de quem as cria, por isso é fundamental serem cada vez mais e melhores. A segurança e confiança das notícias vem da sua diversidade e quantidade (modelo Democracia) e não da sua homogeneidade e/ou garantias da origem (modelo Ditadura).

A complexidade resultante não deve resolvida por simplificar as notícias, mas por aumentar a capacitação e potenciação dos cidadãos... NÃO CONVÉM TROCAR OS PÉS!!!